《春游曲》原文、翻译及赏析(春游曲古诗翻译及赏析)

3篇

1

春游曲

上苑桃花朝日明，兰闺艳妾动春情。

井上新桃偷面色，檐边嫩柳学身轻。

花中来去看舞蝶，树上长短听啼莺。

林下何须逺借问，出众风流旧有名。

翻译

园林里的桃花向着太阳开的很明艳，深闺里美丽的女子漾起思春的情意。

那初绽的桃花仿佛是偷偷借取她面色的红润，那屋檐边新发的柳枝仿佛是学她轻盈的身姿。

她在花间徘徊看那款款飞舞的蝴蝶，听取枝头黄莺的歌唱。

何必远远地打听她的林下风致，她的风流出众早已闻名于世。

注释

上苑：即皇家的园林。

兰闺：古代女子居室的美称。因女子多喜置兰花，故称。

新桃：一作杏。

偷面色：偷得艳妾的美容。

学身轻：学到了艳妾曼妙的身姿。

来去：指舞蝶来去。

长短：指莺啼声长短。

“林下”两句：林下、

风流：举止潇洒，品格高雅。反映出一种志得意满、踌躇洒脱的情态。逺，古同“远”。

赏析

桃红柳绿，莺歌蝶舞是诗人笔下常状之景，这首诗不同流俗的是写桃，首句“上苑桃花朝日明”不用其红，而是用一“明”字，突出了桃花的鲜艳，也点出了阳光的明媚。宋代陆游的“柳暗花明又一村”的“明”字，或许也借鉴了此诗吧。“兰闺艳妾动春情”，身居“兰闺”的“艳妾”，是诗人自称，“艳”既说她姿色的美丽，又示她盛装的打扮，或许可以理解为她赏花前特意梳妆，心情极佳的状态，也映证了萌动的“春情”，又或许她潜意识里刻意盛装打扮，艳压满苑春色。可以想见，春和日丽，上林苑中桃花明艳，满苑飞花澹荡，唤起了端庄美貌的大唐皇后那颗烂漫的'少女心。

泉井上刚刚绽放的桃花灼艳明媚，好似敷上了胭脂，骄傲的皇后认为那定是偷了她的面色；飞檐边刚刚发芽的御柳纤细漫脱，自负的皇后认为那必是学了她曼妙的身姿。“井”有指泉水之意，《吕氏春秋·本味》曰“水之美者，三危之露，昆仑之井”，高诱则注“井，泉”，故“井上新桃”可想象上苑泉水叮咚，桃花临水开放的含露娇态，娴静而美好。“偷”与“学”采用了拟人手法，也对照了上句的“艳”。与“人面桃花相映红”不同，人面桃花是人花相映，花照人红，而“偷面色”则是说桃花是偷得了自己的面色才如此艳丽，人比花红，这是何等的自信！“檐”， 房顶伸出墙壁的部分，当处于高处，“嫩柳”，始发新芽的柳枝，少了柳叶的累赘，更显纤瘦，可见檐边垂挂的柳枝不仅纤细而且修长，同时“檐”的呆板衬托了“柳”的灵动，静中有动。这两句不禁令人想起《红楼梦》中关于黛玉的容貌描写——“闲静似娇花照水，行动如弱柳扶风”，可见这位大唐皇后不仅艳比夭桃、身材高挑，而且静如处子、动如脱兔。

更为新颖的是以她的红润脸色喻桃花颜色，以她的轻盈腰身喻柳树的纤细，一反以桃面喻人面，以柳腰喻人腰的写法，新鲜活泼，生动形象。既颂了桃柳之美，更赞了人之美。构思巧妙，一举两得。中唐诗人李贺的“小红长白越女腮”《南园十三首其一》的比喻，或许就是受了此诗的启迪吧。

满苑桃花竞绽，万枝红雪繁极，迷蝶流连翩跹，悠然自得；御楼细柳依依，千条软丝无力，流莺绕树清啼，闲散自在。“来去”二字形容她花间穿行如蝶，“长短”明写柳枝繁多，暗指啼莺和鸣，清亮的莺啼，犹言她欢笑如莺。“看”、“听”二字，让读者时时感到游春之人充满感情地欣赏美景的情形。诗歌就这样以美人喻美景，以美景衬美人，突出了人之美。可以想见，大唐皇后流连于桃树下拈花弄蝶，拂了一身衣香，发乎内心的吟吟笑语如林间宛转的莺啼般动听。其悠然肆情之状，无不彰显她身为上苑女主之尊。

“不必向远处打听这林下之人是谁，她出众的风韵情致早已闻名”。结句含而不露，耐人寻味，须细参“林下”、“风流”二词，意即林下之风。《世说新语·贤媛》有言“王夫人神情散朗，故有林下风气。”王夫人指谢道韫，东晋王凝之妻，被时人誉为“有林下风气”， 后因称妇女态度闲雅、举止大方为林下之风。魏晋人物神情散朗的风采，为唐人所推许，这当是初唐贵妇的一种追求与考评。结尾以问答形式夸耀了这里的出众风流，而这“风流”二字，既指景又指人，一语双关，赞美这里的景好人美，点出题旨。

这首诗名为“春游”，实际是借春游写一位美女，很有特色。诗中明写春色，却暗喻人物，非常巧妙。桃花偷色，暗示她人面桃花；嫩柳学身轻，隐喻她身柔似柳；花中舞蝶，兼示她穿行如蝶；树上啼莺，犹言她欢笑如莺。前两句是景的人化，后两句则是人的景化，从而将景美、人美、情美合二为一。结句长孙皇后以“林下”、“风流”自许，反映出一种志得意满、踌躇洒脱及与她皇后身份地位完全吻合的心态。加之正值韶华芳龄，一时忘情，一时收敛，含而不露，耐人寻味。就连唐太宗也觉着妻子的描写很是贴切、生动，“见而诵之，啧啧称美”。

创作背景

春游曲当作于长孙氏当上皇后期间，因为诗中提到的“上苑”本是皇家林园，又有唐太宗曾对此诗“帝见而诵之，啧啧称美”的记载。贞观初的某年春，长孙皇后在上苑游玩，写下了一首抒发她春游的欢乐心情的诗作。

《春游曲》原文、翻译及赏析2

春游曲 长孙氏

上苑桃花朝日明，兰闺艳妾动春情。

井上新桃偷面色，檐边嫩柳学身轻。

花中来去看舞蝶，树上长短听啼莺。

林下何须逺借问，出众风流旧有名。

【译文】

园林里的桃花向着太阳开的很明艳，深闺里美丽的女子漾起思春的情意。

那初绽的桃花仿佛是偷偷借取她面色的红润，那屋檐边新发的柳枝仿佛是学她轻盈的身姿。

她在花间徘徊看那款款飞舞的蝴蝶，听取枝头黄莺的歌唱。

何必远远地打听她的林下风致，她的风流出众早已闻名于世。

【注释】

1、上苑：即皇家的园林。

2、新桃：一作杏。

3、兰闺：古代女子居室的美称。因女子多喜置兰花，故称。

4、偷面色：偷得艳妾的美容。

5、学身轻：学到了艳妾曼妙的.身姿。

6、来去：指舞蝶来去。

7、长短：指莺啼声长短。

8、“林下”两句：林下、风流：举止潇洒，品格高雅。反映出一种志得意满、踌躇洒脱的情态。

9、逺（yuǎn），古同“远”。

【创作背景】

春游曲当作于长孙氏当上皇后期间，因为诗中提到的“上苑”本是皇家林园，又有唐太宗曾对此诗“帝见而诵之，啧啧称美”的记载。贞观初的某年春，长孙皇后在上苑游玩，写下了一首抒发她春游的欢乐心情的诗作。

【作品赏析】

桃红柳绿，莺歌蝶舞是诗人笔下常状之景，这首诗不同流俗的是写桃，首句“上苑桃花朝日明”不用其红，而是用一“明”字，突出了桃花的鲜艳，也点出了阳光的明媚。宋代陆游的“柳暗花明又一村”的“明”字，或许也借鉴了此诗吧。

“兰闺艳妾动春情”，身居“兰闺”的“艳妾”，是诗人自称，“艳”既说她姿色的美丽，又示她盛装的打扮，或许可以理解为她赏花前特意梳妆，心情极佳的状态，也映证了萌动的“春情”，又或许她潜意识里刻意盛装打扮，艳压满苑春色。可以想见，春和日丽，上林苑中桃花明艳，满苑飞花澹荡，唤起了端庄美貌的大唐皇后那颗烂漫的少女心。

泉井上刚刚绽放的桃花灼艳明媚，好似敷上了胭脂，骄傲的皇后认为那定是偷了她的面色；飞檐边刚刚发芽的御柳纤细漫脱，自负的皇后认为那必是学了她曼妙的身姿。“井”有指泉水之意，《吕氏春秋·本味》曰“水之美者，三危之露，昆仑之井”，高诱则注“井，泉”，故“井上新桃”可想象上苑泉水叮咚，桃花临水开放的含露娇态，娴静而美好。“偷”与“学”采用了拟人手法，也对照了上句的“艳”。

与“人面桃花相映红”不同，人面桃花是人花相映，花照人红，而“偷面色”则是说桃花是偷得了自己的面色才如此艳丽，人比花红，这是何等的自信！“檐”，房顶伸出墙壁的部分，当处于高处，“嫩柳”，始发新芽的柳枝，少了柳叶的累赘，更显纤瘦，可见檐边垂挂的柳枝不仅纤细而且修长，同时“檐”的呆板衬托了“柳”的灵动，静中有动。这两句不禁令人想起《红楼梦》中关于黛玉的容貌描写——“闲静似娇花照水，行动如弱柳扶风”，可见这位大唐皇后不仅艳比夭桃、身材高挑，而且静如处子、动如脱兔。

更为新颖的是以她的红润脸色喻桃花颜色，以她的轻盈腰身喻柳树的纤细，一反以桃面喻人面，以柳腰喻人腰的写法，新鲜活泼，生动形象。既颂了桃柳之美，更赞了人之美。构思巧妙，一举两得。中唐诗人李贺的“小红长白越女腮”《南园十三首其一》的比喻，或许就是受了此诗的启迪吧。

满苑桃花竞绽，万枝红雪繁极，迷蝶流连翩跹，悠然自得；御楼细柳依依，千条软丝无力，流莺绕树清啼，闲散自在。“来去”二字形容她花间穿行如蝶，“长短”明写柳枝繁多，暗指啼莺和鸣，清亮的莺啼，犹言她欢笑如莺。“看”、“听”二字，让读者时时感到游春之人充满感情地欣赏美景的情形。诗歌就这样以美人喻美景，以美景衬美人，突出了人之美。可以想见，大唐皇后流连于桃树下拈花弄蝶，拂了一身衣香，发乎内心的吟吟笑语如林间宛转的莺啼般动听。其悠然肆情之状，无不彰显她身为上苑女主之尊。

“不必向远处打听这林下之人是谁，她出众的风韵情致早已闻名”。结句含而不露，耐人寻味，须细参“林下”、“风流”二词，意即林下之风。《世说新语·贤媛》有言“王夫人神情散朗，故有林下风气。”王夫人指谢道韫，东晋王凝之妻，被时人誉为“有林下风气”，后因称妇女态度闲雅、举止大方为林下之风。魏晋人物神情散朗的风采，为唐人所推许，这当是初唐贵妇的一种追求与考评。结尾以问答形式夸耀了这里的出众风流，而这“风流”二字，既指景又指人，一语双关，赞美这里的景好人美，点出题旨。

这首诗名为“春游”，实际是借春游写一位美女，很有特色。诗中明写春色，却暗喻人物，非常巧妙。桃花偷色，暗示她人面桃花；嫩柳学身轻，隐喻她身柔似柳；花中舞蝶，兼示她穿行如蝶；树上啼莺，犹言她欢笑如莺。前两句是景的人化，后两句则是人的景化，从而将景美、人美、情美合二为一。结句长孙皇后以“林下”、“风流”自许，反映出一种志得意满、踌躇洒脱及与她皇后身份地位完全吻合的心态。加之正值韶华芳龄，一时忘情，一时收敛，含而不露，耐人寻味。就连唐太宗也觉着妻子的描写很是贴切、生动，“见而诵之，啧啧称美”。

《春游曲》原文、翻译及赏析3

春游曲

朝代：唐代

作者：佚名

原文：

春风戏狭斜，相见莫愁家。细酌蒲桃酒，娇歌玉树花。

裁衫催白纻，迎客走朱车。不觉重城暮，争栖柳上鸦。

译文

园林里的桃花向着太阳开的很明艳，深闺里美丽的女子漾起思春的情意。

那初绽的桃花仿佛是偷偷借取她面色的红润，那屋檐边新发的柳枝仿佛是学她轻盈的身姿。

她在花间徘徊看那款款飞舞的蝴蝶，听取枝头黄莺的歌唱。

你何必站在林下远远的打听，她的风流出众那是远近闻名啊。

注释

①上苑：即上林苑，在今河南洛阳市东，是养禽兽、种花木供帝王游乐的场所。

②兰闺：古代女子居室的美称。因女子多喜置兰花，故称。

③偷面色：是说偷得了艳妾的美容。

④学身轻：是说像艳妾的腰肢一样轻。

⑤来去：指舞蝶来去。

⑥长短：指莺啼声长短。

评析

如果这首诗不写明作者，恐怕很多人不会想到是长孙皇后所作。在传统印象中，作为贤后榜样的长孙皇后，应该是正襟危坐，手拿《女则》，和庙堂中的泥菩萨一般不食人间烟火，无情无欲，没有半点“人味”才对。而这首诗中的长孙皇后，居然像个活泼可爱的寻常少妇一般，而且还挺“开放”的，什么“兰闺艳妾动春情”之类的'话，既直白又大胆，不免让旧时的一干老儒看得不时摇头，尴尬万分。

今有位郭绍林先生，也持这种看法的。并且以此来否认这首诗是长孙皇后所作。他最主要的理由就是此诗和长孙皇后的“身份”不符。他在长孙皇后《春游曲》系伪作——兼论七律的形成史中认为春游曲不为长孙皇后所做的理由之一就是““七律在唐初尚未成熟，且不多见”。这一点说得有点道理，但也不能就此就断定此诗是伪作。

我们看长孙皇后这首诗，表面上好像是像模像样的七律，中间两联从词句上看也对仗工整，但如果仔细用七律的平仄来套的话，就会发现有好多“失粘”、“失对”等出律之处。其实，这正表明了应该是长孙皇后所作的。因为当时格律并未成熟，才有这样的现象。隋唐初期，七言少见，但并非没有，且不说庾信的《乌夜啼》，隋炀帝就有一首《江都宫乐歌》：“扬州旧处可淹留，台榭高明复好游。风亭芳树迎早夏，长皋麦陇送馀秋。渌潭桂楫浮青雀，果下金鞍跃紫骝。绿觞素蚁流霞饮，长袖清歌乐戏州。”另外和长孙皇后同时代的上官仪、许敬宗都写有这种风格的七言诗。因此，伪作之说，不能成立。

第二个就是文献中没有她作诗的记载，说明她不会作诗；诗的内容也与她的履历、身份、性格不符。

郭绍林先生认为长孙皇后不会作诗的理由很可笑，“至于她（长孙皇后）是否会作诗，本传不曾涉及，看样子不会，因为历代诸多诗话都没有提到她。”因为没有诗话没有提到，所以“看样子”不会！郭先生的逻辑推理非常不严谨，诗话本身就是搜集的过程，有遗漏是很正常的事，因为没有搜集在内，所以不纯在，实在是本末倒置。

郭先生不仅逻辑推理粗糙，基本资料也没查全，《吟窗杂录》卷二九（宋）陈应行、《彤管新编》卷之六（明）张之象、《唐诗类苑》卷之十（明）张之象、《唐诗纪》卷六十（明）黄德水吴琯等、《唐音统签》卷九十七（明）胡震亨范希仁、《诗话类编》卷十二「明」王昌会、《说诗补遗》卷五（明）冯复京、《古今名媛汇诗》（明）郑文昂、《石仓歴代诗选》卷一百十二宫闱（明）曹学佺、 《唐诗所》卷六〔明〕臧懋循、《诗女史纂》卷之六（明）处囊斋主人、《名援诗归》卷之九（明）钟惺、《唐诗归》卷之五（明）钟惺、谭元春、《唐诗韵汇》下平（明）施端教、《古今女史》（明）赵世杰、《彤管遗编》前集卷之四（明）郦琥、《唐宫闺诗》上卷（清）刘云份、《历朝闺雅》卷四〔清〕揆叙、《唐帝后诗》（清）佚名、《宫闺文选》（清）周寿昌、《说诗乐趣校注》卷一九（清）伍涵芬、《广群芳谱》卷一[清]圣祖敕、《御定全唐诗录》卷一（清）、《御定全唐诗》巻五（清），如此诸多论著均明确记载了《春游曲》是长孙皇后的所作，并加以评述，而郭先生单单以明人胡应麟的统计中没有长孙皇后的记载为理由，认定这是伪作，“假若长孙皇后会作诗，有一首作品传世，以她那样的身份和名气，绝不至于被胡应麟忽略遗漏。”胡应麟漏记的何止只有长孙皇后一个，武则天也在其中，武则天是何等名气，所以武则天的那些诗作也是伪作？！可见郭绍林先生这个论断的确是“看样子”推断出来的。

而郭先生的另一个理由是诗的内容也与她的履历、身份、性格不符。这一点郭先生倒不是另辟蹊径，独树创新，明朝钟惺的《名媛诗归》卷九中这样说道：“开国圣母，亦作情艳，恐伤盛德。诗中连用井上、檐边、花中、树上、林下，一气读去，不觉其复。可见诗到入妙处，亦足掩其微疵。休文四声八病之说，至此却用不著”。我们看钟惺虽然也夸长孙皇后这首诗作得不错，但还是觉得长孙皇后作为“开国圣母”有失”庄重”，认为“恐伤盛德”。与郭先生的"上苑"是皇家禁苑，不对社会开放，哪有什么"兰闺艳妾"前来"春游"？该诗通篇充斥着"动春情"、"新桃偷面色"、"嫩柳学身轻"、"舞蝶"、"风流"等等词句，显得轻佻、放纵，与长孙皇后一贯谨慎拘泥、克己复礼的性格不符的观点倒是不谋而合。不过钟惺则更严谨点，虽然不符合心中“贤后”的形象，但还是接受了这诗作的确是长孙皇后所作，而郭先生可则以此为据，轻易的全盘否定了。

看来还是有相当多的人以为长孙皇后就该是那种呆守礼制的木偶人，殊不知张扬个性袒露着酥胸的大唐美女们和后世裹了脚的病小姐是大不一样的。

其实恰恰通过这首诗，人们了解到长孙皇后作为一个女人，也是有娇艳妩媚的一面的，她同样是有笑有歌有情有欲的女人。大唐的风气，正当如此。长孙皇后本来就是鲜卑女子，唐朝本来也是胡汉交融，风气开放的时代。其实这样真挚坦诚的感情，比后世那种迂腐虚伪的风气要健康多了。中国的历史上，经常喜欢将人，尤其是他们所认为的贤人圣人，木偶化，泥塑化，抽离了真实的血肉，按自己希望的形象用泥糊起来，放在香烟缭绕的殿堂里供奉。然而，幸好有这样一首诗，能将我们带回贞观年间，充分了解到长孙皇后真实而又可爱可亲的另一面。